Tre portföljer mot true-flation.

Fondroboten säger plus 30. KPI säger plus 20. Jag mäter mot true-flation.

Allt i livet är ett byte. Du byter din tid mot pengar, och pengarna ska bevara den tiden tills du behöver den. Så varje gång någon visar mig en avkastning frågar jag samma sak: mätt mot vad? Är det avkastning i kronor, eller är det något mer vi måste slå? KPI säger att kronan tappade 20 procent på fem år. KPI mäter bara konsumentpriser. Pengamängden växer snabbare än så: sedan 1971 finns 37 gånger mer pengar i systemet, och det påverkar alla priser, inte bara dem i varukorgen.

Därför mäter jag mot true-flation: hur guldpriset utvecklats mot kronan de senaste 55 åren, plus det nya guld som bryts, 11,6 procent om året. Det är snittet, inte en bra guldperiod. På fem år blir det plus 70 procent bara för att vara plus minus noll. Det är ganska mycket pengar när man tänker på det. Resultatet först: fondroboten nådde 30, snittkunden på Avanza 13, regelportföljen 61. Mätt mot ribban är det minus 24, minus 33 och minus 2. Bara den portfölj som hade 45 procent bitcoin kom över.

Den förste lät en robot sköta det. Den andre skötte det själv. Den tredje följde regler.

Fondroboten är Lysas breda portfölj med 50 procent aktier och 50 procent räntor, den mix som motsvarar ett vanligt balanserat förvaltningsmandat. Talen är Lysas egna, efter fondavgifter, och jag har dragit Lysas egen avgift på 0,27 procent per år. Avanza-kunden är inte en person utan ett medelvärde, Avanzas egen rad "avkastning genomsnittligt konto" i varje kvartalsrapport. Regelportföljen är vår modell Balanserad, körd i vår backtest på dagskurser: tre tillgångar, ett band, en ombalansering när bandet brister, och skatt betald varje år på det som sålts. Den är en backtest, inte en kundportfölj.

Det krävdes 70 procent för att stå still. Fondroboten kom knappt halvvägs.

Ribban är inte ett guldpris. Den är guldets snittakt över 55 år plus det nya guld som bryts varje år, alltså takten pengar behöver växa i för att behålla sin andel av det som är knappt. På fem år: plus 70 procent. Fondroboten med hälften aktier nådde 30, snittkunden 13. Fondroboten med bara aktier nådde 66. Regelportföljen Balanserad nådde 61 efter avgift och årlig skatt, Försiktig 47, Tillväxt 72.

Det obekväma för den tredje kolumnen står här: fondroboten med 100 procent aktier och Balanserad hamnade på samma avstånd till ribban, två procentenheter under, med samma största fall. Bara den portfölj som hade 45 procent bitcoin klarade ribban efter skatt. Det som skiljer Balanserad från Tillväxt är skatten: 30 procent på vinster som till stor del är kronans fall. Det enda skyddet är att äga direkt och sälja så lite som möjligt, vilket är vad reglerna gör: fem säljposter på fem år.

Fondroboten mäter risk som svängningar i kronor. Det är kronan som svänger.

Volatilitet är standardavvikelsen i portföljens värde i kronor. Den mäter hur mycket talet på skärmen vickar, inte om du kan köpa samma sak för pengarna när du behöver dem. Måttet är byggt för en värld med stabila pengar. Sedan 1971 har den amerikanska penningmängden vuxit 37 gånger, och på fem år tappade kronan en femtedel. I en sådan värld har den portfölj som svänger minst ofta den största risken, den att köpkraften försvinner, utan att något syns i riskmåttet.

Att räkna risk som volatilitet är ett sätt att se på saken som förutsätter att pengarna behåller sitt värde. Det är det största problemet i vårt finansiella system just nu: de gör det inte, och takten ökar. Då börjar de gamla teorierna om hur man mäter risk att krackelera. Här är samma fem år mätta på de tre sätt som spelar roll för en sparare: hur djupt det föll, hur länge det låg under vattnet, och var det hamnade mot ribban. Volatiliteten står med för att den går att jämföra med fondrobotens språk.

Du slog inte roboten. Snittkunden på Avanza fick hälften av fondroboten.

Jag har sagt i tre analyser att du ska sköta dina pengar själv. Här är priset för det. Den genomsnittlige Avanza-kunden fick 13 procent på knappt fem år, mot fondrobotens 30 med hälften räntor, och förlorade mot Stockholmsbörsen tre år av fem.

Det är inte för att han är dum. Det är för att han gör det alla gör: köper det som gått upp, säljer det som gått ner, och har tio procent kontanter som väntar på ett läge som aldrig kommer. Och medelvärdet smickrar. 2025 var snittet 7 procent och medianen 2. Hälften av alla Avanza-kunder fick två procent eller sämre det året.

Bitcoin föll 60 procent. Regelportföljen klarade sig ändå, och inte tack vare bitcoin.

Den som kallar en portfölj med 30 procent bitcoin för en bitcoinportfölj har rätt att fråga hur den klarade 2022. Svaret: sämre än fondroboten och bättre än Svensson. Det var guldet och kontanterna som höll, och fondrobotens räntedel föll lika mycket som dess aktiedel det året. Sedan hände det som alltid händer efter ett sådant år: det som föll mest steg mest. 2023 gav bitcoin 160 procent i kronor. Reglerna sålde guld och köpte bitcoin på vägen ned, och sålde bitcoin och köpte guld på vägen upp. Fyra ombalanseringar på fem år. Ingen av dem krävde en åsikt.

Hur mycket aktier du än väljer hos fondroboten når du inte ribban. Men du kommer nära med alla.

Lysa låter dig välja allt från noll till hundra procent aktier. Jag körde hela stegen över samma fem år. Med bara räntor stod du still i kronor, plus 0,1 procent efter avgift, alltså minus 41 mot ribban och minus 17 mot KPI. Med bara aktier nådde du 66 procent, två under ribban, med 21 procents största fall. Varje steg uppåt i aktier gav ungefär 7 procentenheter mer på fem år och en procentenhet mer i volatilitet.

Det är en rak linje, och den säger två saker. Fondroboten gör exakt det den lovar: marknadens avkastning till 0,37 procent. Och marknadens avkastning räckte inte, inte ens med allt i aktier, för att hålla jämna steg med pengamängden de här fem åren. Aktier är alltså inte svaret heller, inte som index. I analysen om true-flation visade jag varför: det är ett fåtal stora bolag som drar, och den stora majoriteten av bolag når inte ribban. En bred exponering som inte råkar vara tung i de tio största techbolagen ger ingen överavkastning mätt mot true-flation.

Den försiktiga roboten: lägst svängning, längst under vattnet, störst förlust mot ribban.

Den som vill ha lugn väljer 30 procent aktier, eller bara räntor. Så här gick det: 30/70 gav 18 procent efter avgift på fem år, mot 20 i inflation. Noll realt, och 709 dagar under vattnet. Bara räntor gav 0,1 procent, 933 dagar under vattnet, och minus 41 mot ribban. Den portfölj som är byggd för att inte svänga var den som längst låg under det kunden satte in.

Den risk du tar när du köper lägre svängningar är att du förlorar köpkraft. Pengarna du har kvar i kronor och ören betalar inte lika mycket efter de här fem åren. I analysen Historien om fiatvalutor visade jag att den som sparat i statspapper efter skatt förlorat 43 procent på hundra år. Sjuttio procent räntor är inte en lågriskportfölj. Det är en säker, långsam förlust med ett lugnt diagram, och ett lugnt diagram är exakt vad volatilitetsmåttet belönar.

Förvaltning är en vara nu. Det som återstår är vad du mäter i, och vad du äger.

Förvaltningen i Sverige ligger i dag i tre lager. Storbankernas traditionella mandat tar runt en procent eller mer. De robotanpassade förvaltningarna, som Avanza Sigma från 31 augusti 2026, tar strax under procenten, enligt Avanza hälften av traditionell förvaltning, och drog 710 miljoner kronor på en månad. Fondrobotarna, som hittat sin egen nisch, ligger en bra bit under halva procenten. Vår egen modell är ett fjärde slag: ingen förvaltningsavgift alls, en avgift per order. Alla tre första levererar ungefär samma sak, index minus avgift. Du tror att du köper omdöme. Du köper index.

Det som talar emot den här jämförelsen, sagt innan någon annan säger det.

Det här är en ögonblicksbild på fem år, och den beror på när man börjar och slutar mäta. Jag valde januari 2022 för att det ger fem hela år. Hade jag valt bitcointoppen två månader tidigare hade Balanserad gett 56 procent efter avgift och årlig skatt. Från botten i november 2022: 96. Från januari 2024: 37. Det sämsta fönstret räckte ändå, men det är ett fönster, inte en lag. Medianen över alla femårsfönster med start 2018 eller senare är 20,6 procent om året, det sämsta 10,4.

Regelportföljen är en backtest, inte en kundportfölj; fondrobotens och Avanza-kundens tal är verkliga. Guld gjorde jobbet, inte bitcoin: guld plus 134 procent på perioden, bitcoin plus 39. Nästa fem år kan det vara tvärtom, eller ingetdera. Regelportföljens serier slutar i juli 2026, fondrobotens i oktober; bitcoin och guld har stigit sedan juli, så raden för 2026 ändras när serien förlängs. Och jag är inte en neutral läsare av den tredje kolumnen. Därför står alla tal med källa, så att du kan räkna själv.

Tre meningar att ta med sig

Allt i den här analysen går att kontrollera: källorna står nedanför, och backtestens data och regler är öppna. Om du ser något som inte stämmer, eller har en vinkel jag missat, säg det. Jag vill inte att det här ska läsas som en sanning jag håller fast vid, utan som en jämförelse som tål att utmanas.